|
主體不適格，競(jìng)業(yè)限制條款是否有效
文章來(lái)源：中國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障法律網(wǎng)
某保安公司主營(yíng)業(yè)務(wù)是給商業(yè)樓宇、居民小區(qū)提供安全保衛(wèi)等服務(wù)。2019年3月，某保安公司招聘李某擔(dān)任保安，雙方訂立期限為2年的勞動(dòng)合同，工資為3500元/月。勞動(dòng)合同約定保安的主要職責(zé)為每日到某商業(yè)樓宇街區(qū)開展日常巡邏安保工作。
勞動(dòng)合同內(nèi)附競(jìng)業(yè)限制條款，約定“職工與某保安公司解除或終止勞動(dòng)合同后1年內(nèi)不得到與該公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位就職，職工離職后某保安公司按月支付當(dāng)?shù)刈畹驮鹿べY標(biāo)準(zhǔn)的30%作為競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。職工若不履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，違約金為20萬(wàn)元”。
2021年3月，雙方勞動(dòng)合同到期終止，李某未續(xù)訂勞動(dòng)合同并入職另一家保安公司擔(dān)任保安。某保安公司認(rèn)為李某去其他保安公司擔(dān)任保安違反競(jìng)業(yè)限制約定；李某認(rèn)為自己作為保安，不了解也不掌握公司的商業(yè)秘密，自己不是履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的適格主體。某保安公司向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
來(lái)源：人力資源社會(huì)保障部 最高人民法院聯(lián)合發(fā)布第四批勞動(dòng)人事爭(zhēng)議典型案例
李某是否為履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的適格主體？
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條第一款規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)”，第二款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金”，第二十四條第一款規(guī)定：“競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。前兩條款正向規(guī)定用人單位有權(quán)利與“負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者”約定離職后競(jìng)業(yè)限制條款，后一條款反向限定競(jìng)業(yè)限制的人員范圍僅限于“高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。
因此，用人單位與“高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員”以外的其他勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，應(yīng)當(dāng)以該勞動(dòng)者負(fù)有保密義務(wù)為前提，即勞動(dòng)者在用人單位的職務(wù)或崗位足以使他們知悉用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。
本案中，李某的主要職責(zé)為每日到商業(yè)樓宇街區(qū)開展日常巡邏安保工作，其所在的保安崗位明顯難以知悉某保安公司的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，某保安公司亦無(wú)證據(jù)證明李某具有接觸公司商業(yè)秘密等保密事項(xiàng)的可能，因此李某不是競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的適格主體。某保安公司與李某約定競(jìng)業(yè)限制條款，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條、第二十四條關(guān)于競(jìng)業(yè)限制義務(wù)適格主體的規(guī)定。因此，競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)雙方不具有約束力，對(duì)某保安公司要求李某支付競(jìng)業(yè)限制違約金的請(qǐng)求，仲裁委員會(huì)不予支持。
競(jìng)業(yè)限制是勞動(dòng)立法中保護(hù)用人單位商業(yè)秘密的一項(xiàng)制度安排，本意是通過(guò)適度限制勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)以預(yù)防保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，進(jìn)而維護(hù)市場(chǎng)主體的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條、第二十四條亦明確將競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的限制對(duì)象界定為“用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員以及其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。
但當(dāng)前一些行業(yè)、企業(yè)出現(xiàn)了用人單位濫用競(jìng)業(yè)限制條款限制勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)利的情況，部分企業(yè)不論企業(yè)是否有商業(yè)秘密、勞動(dòng)者是否負(fù)有保密義務(wù)，便與非高級(jí)管理人員、非技術(shù)人員的基層崗位員工簽訂競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。這侵害了勞動(dòng)者合法權(quán)益，影響了人力資源合理流動(dòng)，損害了正常的營(yíng)商環(huán)境。
本案明確了未實(shí)際接觸或掌握用人單位商業(yè)秘密和專有技術(shù)的普通勞動(dòng)者，不屬于競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的適格主體，其簽署的競(jìng)業(yè)限制條款不具有約束力。對(duì)要求不適格主體支付競(jìng)業(yè)限制違約金的請(qǐng)求，裁審機(jī)構(gòu)不予支持。
人社部、最高法指出，在處理競(jìng)業(yè)限制爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持統(tǒng)籌處理好促進(jìn)企業(yè)發(fā)展和維護(hù)職工權(quán)益關(guān)系的原則，對(duì)競(jìng)業(yè)限制條款進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，既要保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密等合法權(quán)益，又要防止因不適當(dāng)擴(kuò)大競(jìng)業(yè)限制范圍而妨礙勞動(dòng)者的擇業(yè)自由；既要注重平衡市場(chǎng)主體的利益關(guān)系，又要維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，最大限度地實(shí)現(xiàn)競(jìng)業(yè)限制制度的設(shè)立初衷。
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)