根據(jù)一審法院查明的事實,J某(外籍員工)與某甲公司于2021年8月1日簽訂了為期五年的勞動合同,約定合同期限自2021年9月1日至2026年8月31日,月工資標準為30,000元。某甲公司為J某辦理了外國人工作許可手續(xù),廣州市科學技術(shù)局于2021年8月19日批準J某在某甲公司工作,批準期限為12個月。2022年1月10日,J某正式取得《外國人工作許可證》,載明其工作崗位為高爾夫教練,有效期至2022年12月23日。
在勞動關(guān)系存續(xù)期間,J某的工資并非由勞動合同簽訂方某甲公司支付,而是由關(guān)聯(lián)公司某乙公司分別于2022年8月5日和9月5日以"旅差費"名義轉(zhuǎn)賬支付了18,608元和17,001元。2022年1月7日,J某與某乙公司另行簽訂了一份《就業(yè)協(xié)議》,約定J某在某乙公司擔任高爾夫教練,協(xié)議期限為2021年12月11日至2024年12月11日,并承諾年薪不低于70,000美元。
2022年10月21日,J某申請勞動仲裁,提出五項請求:確認勞動關(guān)系、支付拖欠工資、補發(fā)克扣工資、支付加班工資以及經(jīng)濟補償金,合計金額超過25萬元。仲裁裁決部分支持了J某的請求,確認雙方在2021年9月1日至2022年9月23日期間存在勞動關(guān)系,裁定某甲公司支付2022年9月工資23,448.28元以及2022年7-8月工資差額24,931元,但駁回了其他仲裁請求。
某甲公司不服仲裁裁定向一審法院提起訴訟,一審法院駁回某甲公司的全部訴訟請求,某甲公司不服廣州市天河區(qū)人民法院(2023)粵0106民初12984號民事判決,提起上訴。
來源:(2024)粵01民終13367號
1、雙方勞動關(guān)系認定;2、工資支付問題。
一審法院認為:發(fā)生勞動爭議,當事人對自己提出的主張,有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的,用人單位應當提供;用人單位不提供的,應當承擔不利后果。
關(guān)于勞動關(guān)系問題。首先,《外國人在中國就業(yè)管理規(guī)定》第五條規(guī)定:“用人單位聘用外國人須為該外國人申請就業(yè)許可,經(jīng)獲準并取得《中華人民共和國外國人就業(yè)許可證書》后方可聘用!北景钢,某甲公司為J某申請并辦理了外國人在中國境內(nèi)的就業(yè)許可,J某于2022年1月10日經(jīng)獲準并取得《中華人民共和國外國人工作許可證》,許可證載明被告工作單位為某甲公司,結(jié)合雙方簽署的勞動合同,可以證實雙方之間存在勞動關(guān)系。其次,即使J某與某乙公司簽訂了《就業(yè)協(xié)議》,但某乙公司沒有為J某辦理就業(yè)許可證,雙方之間不屬于法律保護的勞動關(guān)系。再者,某甲公司和某乙公司在人員構(gòu)成、注冊地址、主營業(yè)務、經(jīng)營范圍、實際用工地點等方面均存在重合之處,實為關(guān)聯(lián)公司。綜上,一審法院確認某甲公司、J某之間存在勞動關(guān)系。
關(guān)于雙方勞動關(guān)系起止時間。依前文所述,一審法院已認定雙方之間存在勞動關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋(一)》第四十四條規(guī)定,用人單位對勞動者入職時間、離職時間等應承擔舉證責任,F(xiàn)某甲公司未能提交證據(jù)證明其與J某勞動關(guān)系建立和終止時間,結(jié)合雙方簽訂的勞動合同,采信J某主張并認定雙方自2021年9月1日至2022年9月23日存在勞動關(guān)系。
關(guān)于工資問題。依前文所述,一審法院已認定雙方之間存在勞動關(guān)系。某甲公司作為J某的用人單位,對于工資的發(fā)放應負舉證責任,但某甲公司并未提交證據(jù)證明其已足額向J某支付了2022年7月、2022年8月以及2022年9月1日至2022年9月23日期間的工資,應承擔舉證不能的法律后果。仲裁裁決后,J某未提起訴訟,應視為認可仲裁裁決的結(jié)果。為此,一審法院認定某甲公司應向J某支付2022年9月1日至2022年9月23日期間工資23448.28元以及2022年7月工資差額11932元、2022年8月工資差額12999元。
二審法院認為:第一,關(guān)于勞動關(guān)系問題。本案中,根據(jù)股東構(gòu)成、法人情況、經(jīng)營范圍等因素,可認定某甲公司和某乙公司在J某入職時為關(guān)聯(lián)公司。鑒于某甲公司與J某簽署了勞動合同,并為J某申請辦理了外國人工作許可,J某主張其與某甲公司之間存在勞動關(guān)系,具有合同依據(jù),本院予以采納。一審法院認定雙方自2021年9月1日至2022年9月23日存在勞動關(guān)系,并無不當,本院予以維持。
第二,關(guān)于工資問題。某甲公司與J某約定的工資標準為30000元/月,該約定對某甲公司具有法律約束力。雖此后J某與某乙公司簽訂了《就業(yè)協(xié)議》,但該協(xié)議并無明確約定J某的月工資標準,故某甲公司仍需按照不低于30000元/月的標準向J某支付工資。雖然某甲公司在2022年2-6月期間向J某實際支付的工資數(shù)額超出上述標準,但在雙方之間未有明確約定的情況下,并不能以超出部分用于未來工資的抵扣。現(xiàn)某甲公司并未提交證據(jù)證明其已足額向J某支付了2022年7月-9月23日期間的工資,應承擔舉證不能的法律后果,一審法院認定某甲公司應向J某支付2022年7月工資差額11932元、2022年8月工資差額12999元以及2022年9月1日至2022年9月23日期間工資23448.28元,是可行的,本院予以維持。
本案是一起典型的外籍員工勞動爭議案件,核心圍繞勞動關(guān)系確認與工資支付兩大焦點展開。法院依據(jù)《外國人在中國就業(yè)管理規(guī)定》,以就業(yè)許可辦理情況及勞動合同為關(guān)鍵證據(jù),認定某甲公司與J某存在勞動關(guān)系,同時明確某乙公司未辦理就業(yè)許可,其與J某的協(xié)議不構(gòu)成法律保護的勞動關(guān)系。在工資支付方面,法院嚴格遵循“誰主張,誰舉證”原則,要求用人單位承擔工資發(fā)放的舉證責任,在某甲公司無法舉證的情況下,支持了J某的合理訴求。此外,法院還關(guān)注到關(guān)聯(lián)公司間用工的復雜性,通過對公司人員、業(yè)務等方面的審查,避免了企業(yè)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系逃避用工責任。本案判決為處理外籍員工勞動爭議、厘清關(guān)聯(lián)公司用工責任提供了重要參考。